Через проливы босфор и дарданеллы можно попасть из черного моря в карское море
Перейти к содержимому

Через проливы босфор и дарданеллы можно попасть из черного моря в карское море

  • автор:

Проливы Босфор и Дарданеллы: где находятся, что соединяют, история открытия

Босфор и Дарданеллы – это два пролива, которые последовательно соединяют Черное, Мраморное и Эгейское моря. Они имеют важнейшее экономическое и стратегическое значение для ряда стран, потому что дают прямой проход из внутренней акватории Черноморского региона. Через проливы можно попасть в Средиземное море и далее в океанические воды.

Удачное географическое положение, небольшая ширина и легкость защиты давали стране, контролирующей проливы, монополию. Государство устанавливало пошлины на проход судов, определяло саму возможность использования проливов. Контроль над территорией был «камнем преткновения», который оказал существенное влияние на развитие отношений, особенности политики между Россией, Турцией, Англией и рядом других стран.

Босфор

Босфор соединяет Черное и Мраморное моря, позволяет кораблям пройти в Средиземное море, и, через Гибралтарский пролив, выйти в Атлантический океан. Он образовался не так давно, по меркам существования Земли. Изначально воды в морях были достаточно низкими, но 7600 лет назад, в результате масштабного таяния ледников, воды существенно поднялись. Всего за несколько дней мощным потоком был пробит небольшой проход, который позволил «лишней» воде выйти дальше.

Босфор находится в северо-западной части Турции или юго-восточной оконечности Черного моря. Фактически пролив отделяет Малую Азию от Европы, являясь самым узким межконтинентальным проливом на планете. Максимальное расстояние между берегами составляет всего 3,7 км, а минимальное не превышает 700 метров. Длина пролива оценивается в 30 км, а глубина фарватера варьируется в диапазоне 36-126 м.

Одной из особенностей Босфора является расположение города. По обеим сторонам пролива находятся части города Стамбул, который в прошлом носил название Константинополь. Это единственный город, который географически одновременно находится и в Европе, и в Азии.

Многие годы велись дебаты о том, кому принадлежат «лавры» открытия пролива. Достижение приписывали грекам, финикийцам, фракийцам и ряду других народностей, и только относительно недавно ученые поставили точку в споре.

В 1975 году группа болгарских водолазов нашла у мыса Калиакра древний якорь. Он принадлежал критскому кораблю, который затонул недалеко от нынешней территории Болгарии. После изучения находки, ученые установили, что якорь пролежал на морском дне около 3500 лет.

Мореходы острова Крит опередили своих «соперников» на 27 веков. Установлено, что именно в этот период греки начали осваивать воды Черного моря. Фракийцы, другие вероятные «первооткрыватели», мало действовали в прибрежной зоне, поэтому не смогли оценить преимуществ Босфора.

Крит был величайшей морской державой своего времени. Именно его жители первыми освоили неспокойные воды Средиземного моря, и прошли через опасные воды Босфора.

Дарданеллы

Пролив Дарданеллы находится в юго-западной части Мраморного моря, открывая проход в Эгейское море. Он разделяет Балканский полуостров и турецкую часть Азии. Длина пролива составляет 120 км, а ширина варьируется от 1,3 до 27 км. Хотя по данным, указанным в Большой советской энциклопедии, ширина не превышает 18,5 км. Глубина безопасного судоходства меняется от 29 м в европейской части до 153 м возле азиатского берега.

В древние времена пролив носил название Геллеспонт, в честь дочери царя Фессалии, которая по легенде утонула здесь во время переправы. Впоследствии пролив переименовали по имени одного из сыновей Зевса — Дардана, который основал город Дарданию. В нем обитало племя дарданов, сейчас более известных как троянцы.

Пролив Дарданеллы известен уже много столетий. Еще в XII веке до н.э. эта местность была ареной для Троянской войны, в ходе которой легендарный город был захвачен греками. Впоследствии пролив упоминается в различных документах, чаще всего в связи с различными войнами. Стратегически важное расположение делало его захват приоритетным направлением во многих конфликтах.

Сейчас Черноморские проливы находятся под суверенитетом Турции. Принятая в 1936 году Конвенция Монтрё положила конец открытой вражде и попыткам захвата региона. Соглашение не дает ни одному государству монополию на пропуск кораблей, они открыты для прохода торговых судов всех стран. Военные суда во внутреннюю акваторию допускаются, но командование вынуждено подчиняться ряду условий и ограничений.

А теперь оцените статью

Обсуждение тематики черноморских проливов в ходе российско-английских переговоров 1906-1907 гг. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ / НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ / ЧЕРНОМОРСКИЕ ПРОЛИВЫ БОСФОР И ДАРДАНЕЛЛЫ / РОССИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА / : DIPLOMATIC NEGOTIATIONS / NATIONAL INTERESTS / THE BLACK SEA STRAITS BOSPORUS AND DARDANELLES / RUSSIAN DIPLOMATIC SERVIC

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Борков Александр Васильевич, Ильин Александр Владимирович

Исследован процесс обсуждения статуса Черноморских проливов в ходе российско-английских дипломатических переговоров по азиатским вопросам в 1906-1907 гг. Рассмотрены позиции участников переговорного процесса по данной проблематике, показана их эволюция в результате проведенных политических дискуссий. Сделана попытка оценить результаты двухсторонних дипломатических переговоров с точки зрения интересов Российской империи и определить их последствия для российской внешней политики начала ХХ века.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Борков Александр Васильевич, Ильин Александр Владимирович

Демарш Чарыкова в 1911 году и проблема Черноморских проливов
Великобритания и итало-турецкая война (1911-1912 гг. )
Эдуард VII и персидский вопрос в англо-российских отношениях
Почему не состоялась десантная операция на Босфоре?
Внешняя политика и дипломатия Англии и России в канун Первой мировой войны
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

discussion of the subject of the Turkish Straits in the course of Russian-BRITISH talks of 1906-1907

The authors have investigated the process of discussion of the status of the Turkish Straits in the course of the Russian-British diplomatic talks concerning Asian issues in 1906-1907. The attitudes of the participants of the negotiations process concerning the subject matter are considered, their evolution in the issue of political discussions is shown. The authors have also made an attempt to assess the results of the bilateral diplomatic talks from the viewpoint of interests of the Russian Empire and estimate their consequences for the Russian foreign policy at the beginning of the 20th century

Текст научной работы на тему «Обсуждение тематики черноморских проливов в ходе российско-английских переговоров 1906-1907 гг. »

Борков Александр Васильевич

доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой Основ внешней политики и безопасности России факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского lomonosov,25@mail.ru

Ильин Александр Владимирович

аспирант Нижегородского государственного педагогического университета им. Козьмы Минина lomonosov,25@mail.ru

ОБСУЖДЕНИЕ ТЕМАТИКИ ЧЕРНОМОРСКИХ ПРОЛИВОВ В ХОДЕ РОССИЙСКО-АНГЛИЙСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ 1906-1907 гг.

Исследован процесс обсуждения статуса Черноморских проливов в ходе российско-английских дипломатических переговоров по азиатским вопросам в 1906-1907 гг. Рассмотрены позиции участников переговорного процесса по данной проблематике, показана их эволюция в результате проведенных политических дискуссий. Сделана попытка оценить результаты двухсторонних дипломатических переговоров с точки зрения интересов Российской империи и определить их последствия для российской внешней политики начала ХХ века.

Ключевые слова: дипломатические переговоры, национальные интересы, черноморские проливы Босфор и Дарданеллы, российская дипломатическая служба и внешняя политика Российской империи начала ХХ века.

К началу ХХ в. проблема беспрепятственного прохода российских военных кораблей в Средиземное море, а также обеспечения безопасности южных границ Российской империи относилась уже к категории традиционных направлений внешней политики нашей страны. Россия стремилась использовать любую возможность, чтобы добиться изменения отдельных положений лондонской Конвенции по Черноморским проливам 1871 г. в свою пользу. Состоялся такой обмен мнениями по данной проблематике и в ходе российско-английских переговоров 1906-1907 гг. Цель предлагаемой статьи — рассмотреть ход состоявшихся переговоров, предложения каждой из сторон по режиму использования проливов Босфор и Дарданеллы, определить и оценить результаты переговорного процесса.

Фактически именно в 1906 г. начались российско-английские переговоры, посвященных согласованию интересов России и Великобритании в Тибете, Персии и Афганистане. В этот момент царская дипломатия попыталась приблизиться к постановке вопроса об изменении режима Черноморских проливов. В августе

1906 г. эту тему поднял посол в Константинопо-

Borkov Alexander Vasilyevich

Doctor of History, Professor, Head of the Department of Russian Foreign Policy and Security Foundations, Faculty of International Relations, Nizhniy Novgorod State University named after N.I. Lobachevski lomonosov,25@mail.ru

Ilyin Alexander Vladimirovich

Postgraduate student of Nizhniy Novgorod State Pedagogical University named after K. Minin lomonosov,25@mail.ru

DISCUSSION OF THE SUBJECT OF THE TURKISH STRAITS IN THE COURSE OF RUSSIAN-BRITISH TALKS OF 1906-1907

The authors have investigated the process of discussion of the status of the Turkish Straits in the course of the Russian-British diplomatic talks concerning Asian issues in 1906-1907. The attitudes of the participants of the negotiations process concerning the subject matter are considered, their evolution in the issue of political discussions is shown. The authors have also made an attempt to assess the results of the bilateral diplomatic talks from the viewpoint of interests of the Russian Empire and estimate their consequences for the Russian foreign policy at the beginning of the 20th century.

Key words: diplomatic negotiations, national interests, the Black Sea straits — Bosporus and Dardanelles, Russian diplomatic service and Russian foreign policy at the beginning of the 20th century.

ле И.А. Зиновьев. В «Записке по поводу соглашения между Россией и Англией» автор предлагал не упускать из виду, что «при настоящем политическом положении искреннее и справедливое соглашение с великобританским правительством представляется весьма желательным. Ввиду этого нельзя не поставить вопроса: не представляется ли для нас возможным ценою некоторых уступок, хотя бы в вопросе о сношениях наших с Афганистаном, которых будет по всей видимости домогаться лондонский кабинет, обеспечить себе содействие Англии в одном из тех вопросов, благоприятное разрешение коих особенно важно с точки зрения политических интересов России. Между этими вопросами первое место занимает вопрос о проливах: Босфорском и Дарданелльском, с давнего времени привлекающих к себе особенное внимание императорского правительства» [1, с. 16.].

Российский посол ставил вопрос о пересмотре статей Лондонской конвенции 1871 г., касающихся закрытия Проливов. Но поскольку Англия являлась главным противником выхода русского флота на морские просторы, то следовало бы в первую очередь заручиться ее под-

держкой. По мнению русского дипломата, если Британия будет способствовать России в разрешении вопроса о Проливах, то российская сторона могла бы пойти на уступки в среднеазиатских делах, и особенно по вопросу о взаимоотношениях России с Афганистаном. Он считал, что Петербург должен торговаться с Лондоном, используя предстоящие англо-русские переговоры по ближневосточной проблематике.

В дальнейшем соображения автора, изложенные в «Записке» в августе 1906 г., учитывались и использовались российским МИДом для обсуждения и формирования российской позиции на переговорах с англичанами. В частности, «Записка» российского посла была приложена к письму министра иностранных дел Российской империи А.П. Извольского от 13 (26) января 1907 г. членам предстоящего Особого совещания, посвященного соглашению с Англией по персидским делам. Это было еще важно и потому, что в царском правительстве существовала и другая точка зрения. Например, морское и военное ведомства, а также министр финансов В.П. Коковцов не считали инициативу своевременной, опасаясь осложнений с Германией.

Что касается позиции Англии, то она была готова обсудить проблему Черноморских проливов в ходе переговоров по азиатским вопросам. Эту точку зрения разделяли и британский министр иностранных дел Э. Грей, и посол Великобритании в России А. Никольсон, прибывший в Россию в мае 1906 г. и активно участвовавший в переговорном процессе. При этом были сделаны определенные оговорки. Они исходили из того, что, во-первых, инициатива обсуждения вопроса должна исходить из России, во-вторых, необходимо учитывать тот факт, что изменение режима Проливов является международной проблемой и ее нельзя решить двухсторонним соглашением России и Англии.

Большие споры среди английских дипломатов вызывал возможный предел уступок Великобритании России в вопросах о Проливах. Как можно судить, на начальном этапе Э. Грей был готов только удовлетвориться заменой общего принципа закрытия Проливов на их открытие. Однако другие его коллеги, считали этого не достаточным. В частности, помощник английского министра иностранных дел Ч. Гардинг предполагал маловероятным, чтобы Россия согласилась с таким изменением режима использования Босфора и Дарданелл. Он полагал, что, скорее всего российское правительство в обмен на учет пожеланий Англии на Среднем Востоке потребует предоставления для России исключительного права свободного плавания через Проливы и закрытия их для прохода военных кораблей других держав. Гардинг находил возможным и необходимым пойти в этом

навстречу Российской империи [2, с. 23-24]. В целом, Э. Грей был согласен с такой позицией.

15 (28) ноября 1906 г. в Лондоне во время беседы советника российского посольства С.А. Поклевского-Козелла с Гардингом впервые был поднят вопрос о Проливах. По окончании беседы Гардинг сообщил в Петербург Никольсону, что во время обсуждения азиатских проблем советник российского посольства заявил, что общественное мнение России уже начинает требовать расширения программы переговоров с Лондоном, включение в нее вопросов Ближнего и Дальнего Востока, и в частности, вопроса о пропуске русских военных кораблей через черноморские проливы. Гардинг сразу же заверил российского советника в том, что британское правительство будет радо рассмотреть любое предложение России о Проливах, исходящее из Петербурга [2, с. 24-25].

Однако официального обращения по данной проблеме от российского МИДа не последовало. Все закончилось в 1906 г. только обменом мнениями между русскими и английскими дипломатами. Интересно, что сама идея постановки вопроса о Проливах принадлежала не Извольскому, а российскому послу в Лондоне А.К. Бенкендорфу и Поклевскому-Козеллу. Советник посольства договорился о встрече на основании устного поручении Бенкендорфа, который в свою очередь действовал по собственной инициативе.

А.К. Бенкендорф и в дальнейшем играл важную роль в процессе обсуждения тематики использования проливов Босфор и Дарданеллы. Воспользовавшись своим пребыванием в Петербурге в январе-феврале 1907 г., в беседе с английским послом в России А. Никольсоном, он вновь поднял интересующую его проблему. С его точки зрения, согласие Англии на изменение режима Проливов уменьшит противодействие российских военных ведомств, в лице военного министерства и Генерального штаба предстоящему соглашению по азиатской проблематике. Никольсон уклонился от обсуждения вопроса и дал понять Бенкендорфу, что не имеет инструкций на этот счет. Правда, британский посол снова заверил Бенкендорфа, что Лондон не будет возражать против обсуждения проблемы Проливов. Российский дипломат, по словам Никольсона, заметил, что «ему не удалось получить от генштаба точной инструкции о том, каких именно уступок штаб требует, но он намекнул на вопрос о Проливах». В своем ответе Никольсону Грей писал: «Передайте русским, что если результат по среднеазиатским делам будет удовлетворительным, то это облегчит дискуссию о Проливах, если таковая возникнет» [3, с. 29].

Продолжение разговора произошло 28

февраля 1907 г., когда советник С.А. Поклев-ский-Козелл провел новую встречу с английским дипломатом Гардингом. Здесь он впервые заявил о желании России получить право прохода через Проливы исключительно для русских военных судов. Гардинг, как писал Бенкендорф об этой встрече в частном письме Извольскому, ответил, что «он не видит причины для противодействия решению России изменить в свою пользу режим черноморских проливов. Но Англия, со своей стороны заметил Гардинг, хотела бы иметь право в крайних случаях ее разногласий с Портой, которые участились последнее время, предпринимать морские демонстрации в Босфоре» [4, с. 257-258].

Следующие переговоры с Ч. Гардингом вел уже посол А.К. Бенкендорф. 1 (14) марта 1907 г. он предложил российскую формулировку возможного соглашения о Проливах. Она гласила: «Если бы Россия пожелала заполучить от султана и от держав право исключительного прохода через Проливы в обоих направлениях (dans les deux sens), то Англия не воспротивилась бы такой ревизии договоров о Проливах». В ответе Гардинг прямо заявил Бенкендорфу, что если Великобритания идет навстречу русским интересам в вопросе о Босфоре, то постольку, поскольку она хочет ускорить решение второстепенных вопросов, оставшихся неразрешенными в ходе переговоров о Персии, Тибете и Афганистане. Но русского дипломата интересовал только вопрос о проливах, поэтому в конце беседы, он спросил у Гардинга, может ли он частным образом сообщить Извольскому, что «в результате беседы с ним у него сложилось убеждение, что если русское правительство внесет предложение об открытии проливов для военных кораблей России, то британское правительство его поддержит» [5, с. 29-30]. Его собеседник не возражал. Поэтому российский посол решил, что настал подходящий момент продолжить переговоры с министром иностранных дел Великобритании.

Э. Грей согласился встретиться с А.К. Бенкендорфом. Переговоры проходили с 2 по 3 (15-16) марта 1907 г. В ходе них английская сторона впервые уточнила, что она понимает под «возможностью предпринимать морские демонстрации в Босфоре». Был предложен новый вариант изменения режима Проливов: предоставление России права на проход ее военных судов через оба Пролива в обоих направлениях, а для остальных великих держав — права на проход через Дарданеллы в Босфор, но без выхода в Черное море. Все это нашло отражение в так называемом меморандуме Э. Грея от 2 марта 1907 г. Российский посол заявил о понимании внесенных английских предложений.

Правда, министр тут же оговорился, что

он считал бы неосторожным включать вопрос о Босфоре в соглашение по Среднему Востоку. Он сослался на возможность протеста некоторых общественных кругов и членов английского парламента против конкретных обещаний Англии в отношении Босфора без равных компенсаций со стороны России. Британский министр указал, что вместе с вопросом о Проливах возникли бы такие проблемы, как Багдадская железная дорога, египетский вопрос, которые также должны быть предметом взаимных договоренностей и могли бы вызвать расхождения [6, с. 214]. Наконец, Грей заметил, что вопрос о Проливах касается и других европейских держав. Если англо-русское соглашение будет включать статью о Босфоре, то необходимо заранее поставить в известность об этом Германию и Францию, чтобы они не думали, что Англия и Россия решают этот вопрос за их спиной. Ввиду этих обстоятельств Г рей считал предпочтительным не включать вопрос о Босфоре в соглашение, зарезервировав его на будущее. Если русское правительство пойдет в этом направлении дальше, пояснил Грей, то оно само должно известить эти державы о включении Босфора в переговорный процесс.

Таким образом, достигнутая договоренность о проходе русских военных кораблей через Проливы в обоих направлениях была весьма выгодна России. Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых исследователей, что право других государств вводить свой военноморской флот через Дарданеллы в Мраморное море подрывало «исключительные» возможности Российской империи [7, с. 32]. На самом деле российские военно-морские силы обладали преимуществами. Дело в том, что им требовалось гораздо меньше времени, чтобы приблизиться к Проливам и пересечь их при выходе из Черного моря в Средиземное, чем в случае направления кораблей Англии и Франции к проливу Дарданеллы, особенно если они будут выходить из своих морских портов. Ни одна из европейских стран не имела в районе Проливов собственных военно-морских баз, а значит их флоты не могли находиться в этом месте на постоянной основе. Не имела их и Россия, но ее военно-морская база в Севастополе располагалась к Проливам гораздо ближе мест дислокации флотов других европейских государств. Кроме того, никто не мог России помешать постоянно держать эскадру своих кораблей непосредственно у входа в территориальные воды Османской империи. В таком случае проход через Босфор и Дарданеллы можно было осуществить еще за более короткий период.

Официальная реакция на предложение англичан со стороны российской дипломатии последовала 1(14) апреля 1907 г. Именно в этот

день Извольский вручил Никольсону конфиденциальный меморандум по вопросу о Проливах. В меморандуме указывалось, что хотя Бенкендорф не имел точных инструкций относительно вопроса о Проливах, тем не менее, он изложил Грею взгляд русского правительства в полном соответствии с историческими и географическими интересами России. Российское правительство рассматривало результат лондонских переговоров о Проливах как обнадеживающий. Оно «с удовлетворением» констатировало, что британское правительство не считает «неизменным положением своей политики» поддержание существующего режима Проливов. «Мы придаем также очень большое значение тому факту, — говорилось в меморандуме, — что господин Эдуард Грей принципиально не возражал против проекта соглашения, по которому русские военные корабли имени бы исключительное право проходить Проливы в двух направлениях, в то время как морские силы других государств не могли бы войти в Черное море. Наконец, нам угодно отметить, что министр иностранных дел высказал свою готовность, начиная с сегодняшнего дня, обсуждать при известных условиях наши предложения». Российское правительство соглашалось с тем, что «было бы несвоевременным заключать специальное соглашение о проливах во время настоящих переговоров, имеющих урегулирование вопросов в Азии. Русское правительство ограничивается пока принятием к сведению намерений британского правительства и оставляет за собой право поднять в более благоприятной обстановке вопрос о ревизии постановлений о Проливах» [8, с. 35]. В тот же день Извольский отправил послу Бенкендорфу доверительное письмо, в котором был полностью изложен текст меморандума.

Как не сложно заметить, в меморандуме Извольского, впервые подтверждено желание высших органов власти, на уровне министра иностранных дел России, обсуждать данную проблему. (Таким образом, как и добивались англичане, инициатива была проявлена именно с нашей стороны). Кроме того, царское правительство согласилось не рассматривать вопрос о Проливах на продолжающихся двухсторонних переговорах. Но с другой стороны, в указанном дипломатическом документе излагается только российская формулировка использования Проливов.

Поэтому в тот же день, 1 (14) апреля 1907 г. Грей вручил Бенкендорфу второй меморандум правительства Британии по вопросу о Проливах, который являлся ответом на меморандум Извольского, и по словам министра иностранных дел Англии, «до конца выяснял английскую точку зрения в вопросе о Проливах». В

данном британском обращении было высказано удовлетворение тем, что российское правительство согласилось пока оставить вопрос о Проливах в том состоянии, в каком он был определен в его первом меморандуме.

Далее Грей отмечал, что русский меморандум не совсем точно передает характер его предложений в отношении Проливов. В британском меморандуме разъяснялось, что первоначальное предложение Грея не исключало право выхода из Черного моря и Проливов военных кораблей всех черноморских государств и право входа в Проливы, без выхода в Черное море, военных кораблей всех остальных держав [9, с. 214].

Кроме того, британская дипломатия в очередной раз отказывалась от принятия каких-либо конкретных обязательств. Грей особо подчеркнул, что он не хочет, чтобы его «связывали каким-либо предложением», тем самым давая понять, что и высказанная формулировка может быть не окончательной. Но в тоже время министр снова подтвердил готовность лондонского кабинета обсудить в будущем в духе английского меморандума и состоявшихся бесед любое предложение России по вопросу о Проливах.

27 июня (10 июля) Извольский вручил Ни-кольсону меморандум, которым собственно и завершился обмен мнениями о Проливах во время переговоров о Тибете, Афганистане и Персии. Российское правительство, принимая к сведению замечания правительства Великобритании, отмечало, что ему и раньше из донесений Бенкендорфа были известны предложения английского правительства о возможности использования Проливов без входа в Черное море на равных правах всеми государствами, и «если они не были указаны в меморандуме русского правительства от 1 (14) апреля, то потому, что, по мнению России, они касались деталей, вопрос о которых мог бы остаться открытым до того времени, когда пересмотр договоров о Проливах был бы возможным» [10, с. 35].

В меморандуме с большим удовлетворением констатировалось принципиальное совпадение точек зрения английского и русского правительств на пересмотр существующих договоров о Проливах. Что касается конкретных предложений об изменении режима Проливов, то русское правительство не хотело сейчас связывать себя определенной формулой решения этого вопроса. Однако оно надеялось, что «когда наступит время представить на рассмотрение королевского правительства конкретное предложение, то оно встретит у него благосклонный прием, который русское правительство справедливо ожидает после только что состоявшегося столь дружественного обмена мнениями меж-

ду двумя правительствами» [11, с. 40].

Таким образом, переговоры по проливной проблематике между Англией и Россией в 1906-

1907 гг. закончились общей устной малообязы-вающей договоренностью. Царское правительство даже не попыталось документально оформить достигнутые соглашения, хотя рассматривавшаяся формулировка изменения режима использования Черноморских проливов была весьма выгодна России. Такая сдержанность российской позиции объяснялась целым рядом обстоятельств. Во-первых, Российская империя опасалась, что если англо-русские договоренности получат письменное оформление и о них станет известно Германии, то это ухудшит российско-германские отношения и усилит сближение между Германской и Османской империями. Во-вторых, и об этом постоянно упоминала британская сторона, для реализации достигнутых соглашений необходимо было бы согласие других участников такого международного договора, как Конвенция 1871 г. В-третьих, согласие английской дипломатии в вопросе о Проливах возможно потребовало бы более значительных уступок со стороны России в других азиатских проблемах. Высказанные аргументы не выглядят как вполне обоснованные. Например, отсутствие совместной англо-российской точки зрения по проливам Босфор и Дарданеллы все равно не смогло остановить процесс дальнейшего ухудшения российско-германских отноше-

ний и одновременного сближения Германии и Турции (о чем свидетельствовало появление немецкой миссии Лимана фон Сандерса в Константинополе в 1913 г.). Кроме того, оба государства могли бы выступить с согласованных позиций при возможном рассмотрении данного вопроса на международной конференции и оказать влияние на другие великие европейские державы. Наконец, действительно очень сложно прогнозировать, как бы могли развиваться российско-английские переговоры по проблеме Проливов, и чем могла бы пожертвовать российская сторона на других направлениях азиатской политики. Но, по крайней мере, она могла бы использовать, точно такую же тактику, как и английская дипломатия. При рассмотрении конкретных ситуаций (будь то Багдадская железная дорога или политика в отношении Египта) всегда бы заявлялось, что необходимо учитывать позицию других европейских государств, что без этого России сложно брать на себя какие-либо обязательства. Конечно, нельзя утверждать, что Российской империи, в случае ее настойчивости, обязательно бы сопутствовала удача. Но в любом случае, она даже не попыталась такую настойчивость проявить. И уже следующий, Боснийский кризис 1908 г. показал, как важно иметь документально оформленную договоренность, без которой Россия оказалась в очень неприятной ситуации, получившей название «дипломатической Цусимы».

1. К истории англо-русского соглашения. Секретная записка И.А. Зиновьева от 25 августа ст. 1906 г. По вопросу о

соглашении между Россией и Англией // Красный архив. М., 1933. Т. 69-70.

2. Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1908-1914 гг.). М.,

4. Россия и Черноморские проливы (ХУШ-ХХ столетия). М., 1999.

5. Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы.

6. История внешней политики России. Конец Х1Х-начало ХХ века. М., 1999.

7. Лунева Ю.В. Указ. соч.

9. История внешней политики России.

(Решено) Какие из этих утверждений верны? Укажите правильные ответы.Россию омывает 12 морей.Дальневосточные моря – мелководные и бедные по видовому разно…

Какие из этих утверждений верны? Укажите правильные ответы.

Россию омывает 12 морей.

Дальневосточные моря – мелководные и бедные по видовому разнообразию рыб.

Самые высокие приливы в России в Охотском море.

Северный морской путь проходит от Мурманска до Архангельска.

Берингово море относится к Тихому океану.

Через проливы Босфор и Дарданеллы можно попасть из Чёрного моря в Карское море.

Ваш вопрос в очереди на обработку, пожалуйста подождите.

Не закрывайте страницу. Нейросеть пишет ответ. Он появится тут.
Этот ответ написан нейросетью.

Внимание! Ответы искусственного интеллекта могут быть неточными. Не полагайтесь на них в медицине, юриспруденции, финансах и вопросах безопасности. При принятии важных решений всегда консультируйтесь с профильными специалистами.
Администрация сайта не несет ответственности за любой автоматически созданный контент. Если вы обнаружили ошибки, пожалуйста, сообщите об этом через кнопку «репорт» внизу ответа и мы примем соответствующие меры. Спасибо за вашу помощь в улучшении качества нашего сервиса.

Ответ нейросети:

Давайте разберем каждое утверждение по порядку:

1. Россию омывает 12 морей. — Верно. Россия имеет выход к следующим 12 морям: Баренцево, Карское, Лаптевых, Сибирское, Восточно-Сибирское, Чукотское, Берингово, Охотское, Японское, Бохайское, Азовское и Черное.

2. Дальневосточные моря – мелководные и бедные по видовому разнообразию рыб. — Неверно. Дальневосточные моря, такие как Японское, Охотское, и Берингово, обладают разнообразием видов рыб и других морских организмов, делая эти водоемы важными для промысла и экосистемы региона.

3. Самые высокие приливы в России в Охотском море. — Неверно. Самые высокие приливы в России наблюдаются в Белом море и составляют около 9 метров. Охотское море имеет более умеренные приливы.

4. Северный морской путь проходит от Мурманска до Архангельска. — Неверно. Северный морской путь проходит по северным берегам России от Мурманска до Владивостока, проходя через Архангельск на своем пути.

5. Берингово море относится к Тихому океану. — Неверно. Берингово море относится к Северному Ледовитому океану. Оно расположено между Аляской и Чукотским полуостровом.

6. Через проливы Босфор и Дарданеллы можно попасть из Черного моря в Каспийское море. — Неверно. Через проливы Босфор и Дарданеллы можно попасть из Черного моря в Эгейское море и далее в Средиземное море, но не в Каспийское море.

Итак, из предложенных утверждений верными являются только первое (Россию омывает 12 морей) и шестое (Через проливы Босфор и Дарданеллы можно попасть из Черного моря в Каспийское море). Верные ответы на остальные утверждения были даны в вышеприведенных комментариях.

Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.

Задай любой вопрос нейросети!

она справится с любой поставленной задачей быстрее чем поиск в Яндекс.

Для того, чтобы задать вопрос нейросети, необходимо войти на сайт.

Последние вопросы

Последние вопросы:

(c) ChatGPT по русски 2023. Все права защищены. При обнаружении неправомерного контента пишите на [email protected]

Хотите задать любой вопрос нейросети?

Нажимая «Регистрация» или «Войти через Google», вы соглашаетесь с Публичной офертой, даете Согласие на обработку персональных данных, а также подтверждаете что вам есть 18 лет»

Форма репорта неправомерного контента.
Обратная связь с администрацией проекта

только по почте. у нас поломалась отправка писем, пожалуйста пишите по адресам ниже

Уведомление об использовании cookie файлов

Наш сайт, как и большинство других, использует файлы cookie и другие похожие технологии (пиксельные тэги и т. п.), чтобы предоставлять услуги, наиболее отвечающие Вашим интересам и потребностям, а также собирать статистическую и маркетинговую информацию для анализа и совершенствования наших услуг и сайтов.

При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie и других похожих технологий в соответствии с настоящим Уведомлением.

Если Вы не согласны, чтобы мы использовали данный тип файлов, Вы должны соответствующим образом установить настройки Вашего браузера или не использовать наш сайт.

Обращаем Ваше внимание на то, что при блокировании или удалении cookie файлов, мы не можем гарантировать корректную работу нашего сайта в Вашем браузере.

Cookie файлы, которые сохраняются через веб-сайт, не содержат сведений, на основании которых можно Вас идентифицировать.

Что такое файл cookie и другие похожие технологии

Файл cookie представляет собой небольшой текстовый файл, сохраняемый на вашем компьютере, смартфоне или другом устройстве, которое Вы используете для посещения интернет-сайтов.

Некоторые посещаемые Вами страницы могут также собирать информацию, используя пиксельные тэги и веб-маяки, представляющие собой электронные изображения, называемые одно-пиксельными (1×1) или пустыми GIF-изображениями.

Файлы cookie могут размещаться на вашем устройстве нами («собственные» файлы cookie) или другими операторами (файлы cookie «третьих лиц»).

Мы используем два вида файлов cookie на сайте: «cookie сессии» и «постоянные cookie». Cookie сессии — это временные файлы, которые остаются на устройстве пока вы не покинете сайт. Постоянные cookie остаются на устройстве в течение длительного времени или пока вы вручную не удалите их (как долго cookie останется на вашем устройстве будет зависеть от продолжительности или «времени жизни» конкретного файла и настройки вашего браузера).

Cookie файлы бывают различных типов:

Необходимые. Эти файлы нужны для обеспечения правильной работы сайта, использования его функций. Отключение использования таких файлов приведет к падению производительности сайта, невозможности использовать его компоненты и сервисы.

Файлы cookie, относящиеся к производительности, эффективности и аналитике. Данные файлы позволяют анализировать взаимодействие посетителей с сайтом, оптимизировать содержание сайта, измерять эффективность рекламных кампаний, предоставляя информацию о количестве посетителей сайта, времени его использования, возникающих ошибках.

Функциональные файлы cookie запоминают пользователей, которые уже заходили на наш сайт, их индивидуальные параметры (такие как язык и регион, например) и предпочтения, и помогают индивидуализировать содержание сайта.

Рекламные файлы cookie определяют, какие сайты Вы посещали и как часто, какие ссылки Вы выбирали, что позволяет показывать Вам рекламные объявления, которые заинтересуют именно Вас.

Электронная почта. Мы также можем использовать технологии, позволяющие отслеживать, открывали ли вы, прочитали или переадресовывали определенные сообщения, отправленные нами на вашу электронную почту. Это необходимо, чтобы сделать наши средства коммуникации более полезными для пользователя. Если вы не желаете, чтобы мы получали сведения об этом, вам нужно аннулировать подписку посредством ссылки «Отписаться» («Unsubscribe»), находящейся внизу соответствующей электронной рассылки.

Кнопки доступа к социальным сетям. Они используются для того, чтобы пользователи могли поделиться ссылкой на страницу в социальных сетях или сделать электронную закладку. Данные кнопки являются ссылками на веб-сайты социальных сетей, принадлежащих третьим лицам, которые, в свою, очередь могут фиксировать информацию о вашей активности в интернете, в том числе на нашем сайте. Пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующими условиями использования и политикой конфиденциальности таких сайтов для понимания того, как они используют ваши данные, и того, как можно отказаться от использования ими ваших данных или удалить их.

Сторонние веб-сервисы. Иногда на данном сайте мы используем сторонние веб-сервисы. Например, для отображения тех или иных элементов (изображения, видео, презентации и т. п.), организации опросов и т. п. Как и в случае с кнопками доступа к социальным сетям, мы не можем препятствовать сбору этими сайтами или внешними доменами информации о том, как вы используете содержание сайта.

Как управлять файлами cookie?

Большинство интернет-браузеров изначально настроены на автоматический прием файлов cookie.

В любое время Вы можете изменить настройки вашего браузера таким образом, чтобы блокировать файлы cookie или предупреждать вас о том, когда они будут отправляться к вам на устройство (обратитесь к руководству использования конкретного браузера). Отключение файлов cookie может повлиять на Вашу работу в интернете.

Если вы используете несколько устройств и (или) браузеров для доступа в интернет, соответствующие настройки должны быть изменены в каждом из них.

Заключительные положения

По собственному усмотрению мы можем периодически изменять настоящее Уведомление.

По возникающим вопросам с нами можно связаться, используя контакты, размещенные на нашем сайте.

Босфор и Дарданеллы: окно превращается в форточку

Проливы Босфор и Дарданеллы часто называют черноморскими проливами, или просто проливами. Это единственный путь сообщения между Черным и Средиземным морями. Именно через них проходят танкеры с товарами из черноморских стран. Большая часть российского грузопотока, следующего этим маршрутом, — нефть и нефтепродукты.

Фото: Depositphotos

Фото: Depositphotos

Но с развалом СССР на российскую нефть приходится всего около 17% грузов в общей массе судов, следующих через Босфор и Дарданеллы, или примерно 150 тыс. т в день, при возможностях проливов около 900 тыс. т. В результате российские нефтяники, вынужденные пользоваться альтернативными, более дорогими маршрутами, теряют выручку. А что будет с расширением мощности нефтепровода КТК, нефть из которого идет на экспорт через проливы? Уже не говоря о масштабном освоении Каспия нашими компаниями. А ведь другие черноморские страны также наращивают объемы транспортировки своих грузов через данный транспортный коридор. Какие альтернативные маршруты может найти российская нефть? Если учесть, что, например, Болгария около 20 лет «водит нас за нос» с проектом сухопутного нефтепровода Бургас – Александруполис, который собирались построить в обход проливов. Справка

Проливы Босфор и Дарданеллы стоят друг от друга на расстоянии 190 км и разделяются Мраморным морем (площадью 11,5 тыс. км). Проливы соединяют открытое море (Средиземное) с закрытым (Черным). Морское судно, идущее из Черного в Средиземное море, входит в Босфор, на берегах которого расположилась бышая столица Турции — Стамбул. Довольно узкий (в некоторых местах его ширина достигает 750 м) пролив длиной около 30 км у своих азиатских берегов образовывал бухту Золотой Рог длиной 12 км и глубиной до 33 м.

Минуя Босфор, корабль входит в Мраморное море, а через некоторое время его встречает другой пролив — Дарданеллы. Он имеет длину 60 км, ширину в наиболее узкой его части 1,3 км, в на­иболее широкой — 7,5 км и разделяет собой Галлиполийский полуостров, относящийся к Европейскому материку, и северо-западный берег Малой Азии. Уроки истории Проливы Босфор и Дарданеллы во все времена являлись стратегически значимыми для России. Для юга огромной империи они были единственным выходом из Черного в Средиземное море, представлявшее собой в конце XIX века центр мировой цивилизации и торговли. Борьба за проливы — одна из самых старых проблем международных отношений, сохраняющая и поныне свою актуальность.

Сейчас проход судов через проливы, согласно международной конвенции, является свободным и бесплатным. Однако регулятором движения через Босфор является Турция, что дает ей пользоваться ситуацией в свою пользу. Например, в 2004г., когда существенно возрос объем российского нефтеэкспорта, Турция ввела ограничения движения судов в Босфоре. Это привело к пробкам в проливе, а нефтяники несли убытки за простой танкеров и срыв сроков поставок в размере, превышающем 100 тыс. долл. в сутки. Тогда Россия выдвинула обвинения против Турции за искусственное ограничение продвижения судов в проливах, что является политическим решением с целью перенаправить экспортный грузопоток российской нефти в турецкий порт Джейхан, услуги которого, конечно, являются не бесплатными. Но это не единственная идея Турции получать выгоду благодаря своему геофизическому положению. Страна выдвинула и даже успешно разработала идею строительства параллельно проливу Босфорского канала, услуги которого будут платными. Идея хорошая, и стоить транспортировка по воде будет существенно дешевле, чем по нефтепроводу. Однако проект, оцениваемый предварительно в 20 млрд долл., пока не вдохновил инвесторов, и денег на его реализацию тоже пока не нашли. Рак на горе уже свистнул Сейчас в день в среднем проливами для навигации пользуются 136 судов, из них 27 – танкеры. Интенсивность движения через турецкие проливы превосходит Панамский канал в четыре раза, Суэцкий — в три раза. По данным АК «Транснефть», в настоящее время через проливы перевозится около 150 млн т нефти и около 105 млн т и нефтепродуктов. По оценке турецкого Министерства иностранных дел, потенциальные объемы транзита нефти и нефтепродуктов через проливы могут достигнуть 200 млн т в год. В настоящее время загрузка этого маршрута находится не на пике своих возможностей, считают в «Транснефти». Однако выше этого уровня «демередж» (сумма, уплачиваемая перевозчику или фрахтователю за сверхнормативный простой судна под погрузкой или разгрузкой) становится слишком велик. Перспектива транспортировки нефти и нефтепродуктов через черноморские проливы Босфор и Дарданеллы. Ежегодно через проливы проходят около 50 тысяч судов.

Босфор и Дарданеллы: окно превращается в форточку

Как подсчитал специалист аналитического департамента «Альпари» Михаил Крылов, общая сумма недополученной выручки Российской Федерацией из-за низкой проходимости проливов составляет около 12,3 млн долл. в день. Однако низкая стоимость транзита через каналы от 4 до 8 долл. за т по сравнению с 40 долл. через Самсун-Джейхан делает этот путь привлекательным. При перебросе нефти на альтернативный маршрут нефтяники понесут еще 5,8 млн долларов убытков. Каналы же, считает эксперт, все равно не справятся с увеличением мощности КТК до 67 млн т в год. Коллапс может наступить, как всегда это бывает, неожиданно. В начале следующего года планировалось запустить 1-ю фазу расширения КТК — тогда к имеющимся 28 млн т нефти прибавится еще 8 млн т. В первой половине 2013г. ожидается начало добычи на казахстанском месторождении Кашаган, нефть с которого также пойдет через КТК. Не стоит забывать о реорганизации Туапсинского НПЗ, почти вся продукция которого экспортируется через Туапсинский нефтеналивной терминал. Завод планирует увеличить мощность переработки нефти – до 12 млн т. Также возможно увеличение поставок нефтепродуктов в бассейн Черного моря в результате реализации строительства нового нефтепровода — проекта «Юг». Как считает официальный представитель «Транснефти» Игорь Демин, реализация всех этих проектов и, соответственно, увеличение объемов экспортных поставок нефти и нефтепродуктов может привести к ситуации, когда возможностей проливов станет недостаточно для транспортировки сырья. Несчастливая звезда Бургас — Александруполиса По словам И.Демина, проект нефтепровода Бургас — Александруполис являлся наиболее проработанным и экономически обоснованным среди других рассматриваемых альтернативных проектов обхода черноморских проливов. Однако в настоящее время он заморожен. Строительство 282-километрового трансбалканского нефтепровода Бургас — Александруполис было призвано обеспечить поставки российской нефти в греческий порт Александруполис через территорию Болгарии, минуя перегруженные проливы Босфор и Дарданеллы. Однако участники проекта — Россия, Болгария и Греция — в течение 12 лет никак не могли договориться о тарифах на прокачку нефти. Наконец в 2008г. вроде бы удалось достигнуть консенсуса, и 6 февраля 2008г. в Амстердаме была зарегистрирована компания-оператор проекта Trans-Balkan Pipeline B.V., в которой у России 51% участия. Начались работы по проекту, были сообщения о подготовке проектной документации и прочее. Однако в 2011г. болгарская сторона стала высказывать мнение, что считает проект экономически не обоснованным. И в конце прошлого года РФ получила официальное уведомление от Болгарии об отказе участвовать в этом проекте. В результате Россия и Греция оценили суммарный долг Болгарии от неучастия в проекте в 6,2 млн евро. А уже в начале 2012г. занимающий тогда должность министра энергетики РФ Сергей Шматко сообщил, что Болгария рассчиталась по этому долгу. Таким образом, как сделали вывод многие эксперты, Болгария поставила в данном вопросе точку. Но «Транснефть» не хочет верить, что проект навсегда похоронен, и надеется, что со временем участники вынуждены будут вернуться к нему. Как говорил на встрече с журналистами 6 сентября с.г. вице-президент «Транснефти» Михаил Барков, Бургас — Александруполис не закрыт, а заморожен. Сейчас у партнеров проекта есть «временной интервал, позволяющий выдержать паузу в пределах 1-1,5 лет». В течение этого времени вопрос о реализации строительства нефтепровода Бургас — Александруполис «может решиться». Болгарская сторона за это время может пересмотреть свою позицию, «впереди у этой страны выборы и многое может измениться». Обходные пути По словам М.Баркова, «Транснефть» пока не ведет переговоры по проектам, составляющим конкуренцию Бургас — Александруполису, хотя есть ряд проектов, которые могли бы это сделать, минуя Болгарию. «Эти проекты в зачаточном состоянии, и мы по ним переговоров пока не ведем», — заявил эксперт. В то же время для разгрузки черноморских проливов могут быть использованы уже существующие нефтепроводы, считает менеджер «Транснефти», например, Баку-Джейхан или «при определенной конфигурации может использоваться нефтепровод Одесса — Броды, который сейчас простаивает, с учетом его достройки до Полоцка». По мнению М.Крылова, Черное море постепенно отходит к украинскому «Черноморнефтегазу». А система КТК через Тихорецк и Самару связана с нефтепроводом «Дружба», что может вдохнуть новую жизнь в старый советский нефтепровод и позволяет отказаться от поставок по морю в долгосрочной перспективе. Расширение пропускной способности КТК позволит наполнять «Дружбу» для белорусской нефтепереработки. «Нефтяная дружба, и совсем не в переносном смысле, свяжет Беларусь и Казахстан. Астана будет поставлять сырье для нужд Минска. В нефтяных отношениях Москвы и Минска одной точкой соприкосновения станет меньше», — отметил М.Крылов. Аналитик «ИФБ КапиталЪ» Виталий Крюков считает, что пока проблемы в проливах из-за каспийской нефти не стоит ожидать, поскольку «не понятна судьба самого КТК». «Планы по расширению мощности КТК постоянно откладываются, растет смета этого проекта, поэтому в какой-то момент времени не исключено, что первоначальные планы могут быть серьезно изменены. Компании пока не готовы брать на себя долгосрочные обязательства по заполнению нефтепровода», — отметил эксперт и добавил, что сначала акционеры должны определиться с планами по КТК, а потом уже искать альтернативные маршруты. В случае возникновения проблем с поставками через проливы, руководство «Транснефти» рассматривает варианты транспортировки сырья через недавно введенный в эксплуатацию порт Усть-Луга расположенного в Финском заливе, отмечает И.Демин. Нефтяной терминал в порту мощностью перевалки 30 млн т с возможностью расширения до 38 млн т пока загружен лишь на 20 млн т в год. Кроме того, отток нефти может осуществляться через румынский порт Констанца на НПЗ этой страны. Елена Забелло, РБК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *